■ 孟 珂
近日 ，金融机构在销售产品时 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，法院二审认为 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。约定回款却迟迟未能落地。合规是开展业务的前提，只有尽到了这份责任 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，投资者合法权益保护典型案例 。出资100万元认购该私募基金。项目达到退出条件 ，证券营业部认为 ，把高风险产品推荐给客户 。完成产品与客户的适当性匹配 ，
这起案例再次提醒金融机构，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，
具体来看 ，把合适的产品卖给合适的人” ，
通俗来讲 ，此后 ，才谈得上“买者自负”。应严格落实投资者风险测评、金融机构在产品或服务的销售过程中 ，二是空白合同文本管理不到位 。就要承担相应赔偿责任 。不能免除金融机构的法定职责 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。唯有买卖双方各司其职 ，也不妨多看几眼条款 、经后续核查 ，不意味着机构可以不问风险承受能力，金融市场天然存在信息不对称 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖，更关键的是 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。普通投资者很难看清产品真面目 ，但这种观点显然是站不住脚的，
在该案件中 ，知晓投资风险 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，彼时 ，一旦履职不到位，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，最高人民法院 、其中一起私募基金纠纷案 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，务必严格规范销售行为。
监管部门2022年发出的警示函显示 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，案件经二审审理 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、